BAG, Ur­teil vom 22.10.2008, 4 AZR 793/07

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

4 AZR 793/07
15 Sa 170/07
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Hamm

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

22. Ok­to­ber 2008

UR­TEIL

Frei­tag, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Vier­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 22. Ok­to­ber 2008 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Be­p­ler, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Creutz­feldt und Dr. Tre­ber so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Har­de­busch und Hess für Recht er­kannt:
 

- 2 -

1. Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 9. Au­gust 2007 - 15 Sa 170/07 - wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Gel­tung ei­nes ta­rif­li­chen Lohn­ab­kom­mens für das zwi­schen ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis und dar­aus re­sul­tie­ren­de Vergütungs­ansprüche des Klägers.

Der Kläger ist Mit­glied der IG Me­tall und seit dem 1. April 1964 in Voll­zeit als Schlos­ser bei der Be­klag­ten und ih­ren Rechts­vorgänge­rin­nen beschäftigt. Am 2. Mai 2002 schlos­sen der Kläger und ei­ne der Rechts­vorgänge­rin­nen der Be­klag­ten, die S Ma­schi­nen­bau GmbH, ei­nen For­mu­lar­ar­beits­ver­trag. Der Ver­trag lau­tet aus­zugs­wei­se wie folgt:

„An­stel­lungs­ver­trag für Ta­rif­an­ge­stell­te / ge­werb­li­che Mit­ar­bei­ter
...

§ 3

1. Der An­spruch auf Ent­loh­nung be­steht nach der von dem An­ge­stell­ten je­weils aus­geübten Tätig­keit und zwar in Höhe des ent­spre­chen­den Ta­rif­ge­hal­tes des je­weils gülti­gen Ge­halts­ta­rif­ver­tra­ges für die kaufmänni­schen und tech­ni­schen An­ge­stell­ten Me­tall- u. Elek­tro­in­dus­trie des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len.
2. Ent­spre­chend sei­ner zur Zeit aus­geübten Tätig­keit wird der Ar­beit­neh­mer in die Lohn­grup­pe 7 ein-ge­stuft.
...

§ 8

Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­den die je­weils gel­ten­den ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen für die me­tall­ver­ar­bei­ten­den
 

- 3 -

In­dus­trie im Lan­de NRW An­wen­dung.

§ 9

An­re­chen­ba­re Beschäfti­gungs­verhält­nis­se: Ein­tritt: 1.4.64.“

Nach die­sem Ver­trags­schluss ging das Ar­beits­verhält­nis im We­ge ei­nes Be­triebsüber­gangs auf die zu die­sem Zeit­punkt ta­rif­ge­bun­de­ne Be­klag­te über. Je­den­falls bis zum 31. De­zem­ber 2005 war die Be­klag­te Mit­glied im Ar­beit­ge­ber­ver­band für die Ge­bie­te Pa­der­born, Büren, War­burg und Höxter e. V. (nach­fol­gend: Ar­beit­ge­ber­ver­band) und der Fach­grup­pe Me­tall des Ver­ban­des. Zwi­schen den Par­tei­en ist um­strit­ten, ob die Be­klag­te ab dem 1. Ja­nu­ar 2006 noch ta­rif­ge­bun­de­nes Mit­glied des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des war oder sie ab die­sem Zeit­punkt wirk­sam ei­ne Mit­glied­schaft oh­ne Ta­rif­bin­dung - sog. OT-Mit­glied­schaft - be­gründet hat­te.

Am 22. April 2006 ver­ein­bar­ten der Ver­band der Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie Nord­rhein-West­fa­len und die IG Me­tall ein Ab­kom­men über die Ta­rif-löhne in der Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie Nord­rhein-West­fa­lens (nach­fol­gend: Lohn­ab­kom­men). Nach § 2 Abs. 2 und Abs. 3 des Lohn­ab­kom­mens steht Voll­zeit­beschäftig­ten ein ta­rif­li­cher Ein­mal­be­trag iHv. 310,00 Eu­ro brut­to und mit Wir­kung ab dem 1. Ju­ni 2006 ei­ne Erhöhung des ge­mein­sa­men Eck­lohns der Mo­nats­grund­lohn­ta­bel­le um 3 % zu.

Der Kläger hat mit sei­ner Kla­ge von der Be­klag­ten nach er­folg­lo­ser vor­ge­richt­li­cher Gel­tend­ma­chung un­ter Hin­weis auf das Lohn­ab­kom­men den Ein­mal­be­trag und für den Mo­nat Ju­ni 2006 die drei­pro­zen­ti­ge Erhöhung sei­ner Vergütung iHv. 93,39 Eu­ro brut­to ver­langt. Grund­la­ge des Ar­beits­verhält­nis­ses sei der For­mu­lar­ar­beits­ver­trag vom 2. Mai 2002. Des­sen § 8 sei nicht zu ent­neh­men, dass le­dig­lich nicht ta­rif­ge­bun­de­ne wie ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­neh­mer be­han­delt wer­den soll­ten, so­lan­ge der Ar­beit­ge­ber selbst ta­rif­ge­bun­den sei. An­ge­sichts der neue­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts könne der Kläger auf der Grund­la­ge der ver­ein­bar­ten dy­na­mi­schen Ver­wei­sungs­klau­sel auch bei ei­nem Weg­fall der Ta­rif­ge­bun­den­heit der Be­klag­ten die ver­ein­bar­te Ta­rif­loh­nerhöhung nach dem Lohn­ab­kom­men ver­lan­gen. Bei dem anläss­lich
 

- 4 - 

ei­nes Be­triebsüber­gangs am 2. Mai 2002 ge­schlos­se­nen Ver­trag han­de­le es sich um ei­ne neue ver­trag­li­che Re­ge­lung. An­de­ren­falls wäre es aus­rei­chend ge­we­sen, den un­veränder­ten Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses mit­zu­tei­len. Der An­spruch er­ge­be sich zu­dem auf­grund bei­der­sei­ti­ger Ver­bands­zu­gehörig­keit. Die Be­klag­te ha­be nicht nach­wei­sen können, dass sie ih­re Mit­glied­schaft mit Ta­rif­bin­dung be­en­det und ei­ne oh­ne Ta­rif­bin­dung be­gründet ha­be.

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt, 

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 403,39 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 16. Ju­li 2006 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Seit dem 1. Ja­nu­ar 2006 sei sie nicht mehr ta­rif­ge­bun­den. Sie ha­be ih­re Mit­glied­schaft im Ar­beit-ge­ber­ver­band be­reits am 16. Ju­ni 2005 frist­ge­recht zum Jah­res­en­de gekündigt und durch ei­ne neue Bei­tritts­erklärung mit Wir­kung vom 1. Ja­nu­ar 2006 ei­ne sog. OT-Mit­glied­schaft in die­sem Ar­beit­ge­ber­ver­band be­gründet. An das Lohn-ab­kom­men sei sie da­her nicht mehr ge­bun­den. Aus der Be­zug­nah­me­klau­sel in § 8 des Ar­beits­ver­tra­ges könne der Kläger sei­ne Ansprüche nicht ab­lei­ten. Die Klau­sel sei als Gleich­stel­lungs­ab­re­de iSd. frühe­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts aus­zu­le­gen, die le­dig­lich die feh­len­de Ta­rif­ge­bun­den­heit ei­nes Ar­beit­neh­mers er­set­zen soll. Darüber hin­aus müsse bei de­ren Aus­le­gung berück­sich­tigt wer­den, dass der Kläger be­reits seit 1964 bei der Be­klag­ten so­wie ih­ren Rechts­vorgänge­rin­nen beschäftigt und Mit­glied der IG Me­tall sei. Sch­ließlich ha­be der Ver­trag vom 2. Mai 2002 nicht kon­sti­tu­tiv ein neu­es Ar­beits­verhält­nis be­gründen wol­len. Die Ab­re­de ha­be le­dig­lich de­kla­ra­to­risch zum Aus­druck brin­gen sol­len, dass die bis­he­ri­gen ver­trag­li­chen Be­zie­hun­gen fort­bestünden. Un­abhängig da­von ge­nieße die Be­klag­te Ver­trau­ens­schutz im Hin­blick auf die frühe­re Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Aus­le­gung von Gleich­stel­lungs­ab­re­den. Der Se­nat ha­be noch nach In­kraft­tre­ten des Schuld­rechts­mo­der­ni­sie­rungs­ge­set­zes in der Ent­schei­dung vom 19. März 2003 (- 4 AZR 331/02 -) sei­ne bis­he­ri­ge Recht­spre­chung bestätigt, wo­nach ei­ne dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me auf ei­nen Ta­rif­ver­trag im Ar­beits­ver­trag ei­nes ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­bers als Gleich­stel­lungs­ab­re­de zu ver­ste­hen sei. Als

- 5 -

Stich­tag für die Um­set­zung der Recht­spre­chungsände­rung kom­me ent­we­der der 1. Ja­nu­ar 2003 oder aber, nach­dem der Se­nat am 14. De­zem­ber 2005 sei­ne Recht­spre­chungsände­rung an­gekündigt ha­be, der 15. De­zem­ber 2005 in Be­tracht. Mit der Recht­spre­chungsände­rung wei­che der Se­nat zu­dem von der Recht­spre­chung an­de­rer Se­na­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts ab. Ei­ne Bin­dung der Be­klag­ten an das Lohn­ab­kom­men würde zu­dem dem Ur­teil des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 9. März 2006 (- C-499/04 - [Wer­hof]) wi­der­spre­chen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat ihr statt­ge­ge­ben. Mit der zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on strebt die Be­klag­te die Wie­der­her­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils an. Der Kläger be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge zu Recht ent­spro­chen. Der Kläger hat An­spruch auf Vergütung nach dem Lohn­ab­kom­men und dem­zu­fol­ge auf Zah­lung des in § 2 Abs. 2 und Abs. 3 Lohn­ab­kom­men ge­re­gel­ten Ein­mal­be­trags so­wie ei­ner um 3 % erhöhten Vergütung für den Mo­nat Ju­ni 2006.

I. Das Lohn­ab­kom­men fin­det auf­grund der Be­zug­nah­me­klau­sel in § 8 des Ar­beits­ver­tra­ges auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en An­wen­dung.

1. Die Aus­le­gung ei­nes For­mu­lar­ar­beits­ver­tra­ges wie des streit­ge­genständ­li­chen durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt kann vom Re­vi­si­ons­ge­richt oh­ne Ein­schränkung über­prüft wer­den (st. Rspr., vgl. nur Se­nat 30. Au­gust 2000 - 4 AZR 581/99 - BA­GE 95, 296). Nach §§ 133, 157 BGB sind Verträge so aus­zu­le­gen, wie die Par­tei­en sie nach Treu und Glau­ben un­ter Berück­sich­ti­gung der Ver­kehrs­sit­te ver­ste­hen muss­ten. Da­bei ist vom Wort­laut aus­zu­ge­hen, aber zur Er­mitt­lung des wirk­li­chen Wil­lens der Par­tei­en sind auch die außer­halb der Erklärung lie­gen­den Umstände ein­zu­be­zie­hen, so­weit sie ei­nen
 

- 6 -

Schluss auf den Sinn­ge­halt der Erklärung zu­las­sen. Dies gilt auch für dy­na­mi­sche Ver­wei­sungs­klau­seln (Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 24, BA­GE 122, 74, 81).

2. Die Aus­le­gung der Klau­sel er­gibt, dass § 8 des Ar­beits­ver­tra­ges vom 2. Mai 2002 ei­ne un­be­ding­te zeit­dy­na­mi­sche Ver­wei­sung auf die „je­wei­li­gen ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen für die me­tall­ver­ar­bei­ten­de In­dus­trie im Lan­de NRW“ enthält, die auch das Lohn­ab­kom­men vom 22. April 2006 er­fasst. Die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Gleich­stel­lungs­ab­re­de iSd. frühe­ren Recht­spre­chung des Se­nats, wo­nach ei­ne dy­na­mi­sche Ver­wei­sung in ei­nem Ar­beits­ver­trag ab dem Ein­tritt be­stimm­ter Umstände, na­ment­lich dem Weg­fall der Ta­rif­ge­bun­den­heit des Ar­beit­ge­bers, nur noch sta­tisch wirkt (Se­nat 25. Sep­tem­ber 2002 - 4 AZR 294/01 - BA­GE 103, 9, 14 mwN), sind im vor­lie­gen­den Fall nicht erfüllt. Die Be­zug­nah­me­klau­sel wur­de nicht von ei­nem ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­ber ver­ein­bart.

a) Ei­ne Gleich­stel­lungs­ab­re­de ist ei­ne dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me auf die ein­schlägi­gen Ta­rif­verträge in ei­nem vom ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­ber vor-for­mu­lier­ten Ar­beits­ver­trag, mit der die­ser die bei ihm beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer un­abhängig da­von, ob sie ta­rif­ge­bun­den sind oder nicht, so stel­len will, als wären sie an die­ses Ta­rif­werk ge­bun­den. Die da­hin ge­hen­de Aus­le­gung ei­ner Be­zug­nah­me­klau­sel setzt vor­aus, dass der Ar­beit­ge­ber im Zeit­punkt der Ver­ein­ba­rung der Be­zug­nah­me selbst an den in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­ver­trag ta­rif­ge­bun­den war. Nur dann hat­te er die Pflicht, ge­genüber den ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­neh­mern den in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­ver­trag an­zu­wen­den. Und nur un­ter die­ser Vor­aus­set­zung konn­te sich für ihn ein durch den Weg­fall sei­ner Ta­rif­ge­bun­den­heit auflösend be­ding­tes In­ter­es­se er­ge­ben, die nicht ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­neh­mer mit den ta­rif­ge­bun­de­nen gleich­zu­stel­len, dh. sie ver­trags­recht­lich so zu stel­len, wie ein ta­rif­ge­bun­de­ner Ar­beit­neh­mer nach § 4 Abs. 1 TVG ta­rif­recht­lich steht (Se­nat 1. De­zem­ber 2004 - 4 AZR 50/04 - BA­GE 113, 40; 25. Sep­tem­ber 2002 - 4 AZR 294/01 - BA­GE 103, 9, 14, jew. mwN).
 

- 7 -

Ei­ne Ta­rif­ge­bun­den­heit der S Ma­schi­nen­bau GmbH ist von der Be­klag­ten nicht dar­ge­tan wor­den. So­weit die Be­klag­te in ei­nem nach Ab­lauf der Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz gel­tend macht, „dass die Pro­duk­ti­ons­ge­sell­schaft S Ma­schi­nen­bau GmbH ... bis En­de 2005 Mit­glied mit Ta­rif­bin­dung im Ar­beit­ge­ber­ver­band war“, han­delt es sich um ei­nen in der Re­vi­si­ons­in­stanz nach § 559 Abs. 1 Satz 1 ZPO un­be­acht­li­chen neu­en Sach­vor­trag. Dem Vor­brin­gen lässt sich zu­dem nicht ent­neh­men, dass die Ta­rif­ge­bun­den­heit der S Ma­schi­nen­bau GmbH, die erst nach der am 16. Fe­bru­ar 2002 er­folg­ten Eröff­nung des In­sol­venz­ver­fah­rens über das Vermögen ih­rer Rechts­vorgänge­rin neu ge­gründet wor­den war, be­reits zum Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses mit dem Kläger am 2. Mai 2002 be­stan­den hat.

Der nach­fol­gen­de Ein­tritt der ta­rif­ge­bun­de­nen Be­klag­ten in das Ar­beits­verhält­nis im We­ge der Rechts­nach­fol­ge führt zu kei­ner an­de­ren Aus­le­gung der Be­zug­nah­me­klau­sel (Se­nat 25. Sep­tem­ber 2002 - 4 AZR 294/01 - BA­GE 103, 9, 14 mwN).

b) Ein an­de­res Er­geb­nis er­gibt sich nicht aus dem Vor­brin­gen der Be­klag­ten, bei dem Ver­trags­schluss am 2. Mai 2002 sei tatsächlich „nicht kon­sti­tu­tiv ein neu­es Ar­beits­verhält­nis be­gründet“ wor­den, son­dern die Par­tei­en des Ar­beits­verhält­nis­ses hätten nur die­je­ni­gen Ar­beits­be­din­gun­gen de­kla­ra­to­risch wie­der­holt, die be­reits bei der Rechts­vorgänge­rin der S Ma­schi­nen­bau GmbH ge­gol­ten hätten. Auch in die­sem Fall würde es sich bei der Be­zug­nah­me­klau­sel nicht um ei­ne Gleich­stel­lungs­ab­re­de han­deln. Denn ei­ne Ta­rif­ge­bun­den­heit der Rechts­vorgänge­rin der S Ma­schi­nen­bau GmbH ist gleich­falls nicht dar­ge­tan. Bei dem Vor­trag der Be­klag­ten hier­zu in dem nach Ab­lauf der Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz han­delt es sich gleich­falls um ei­nen in der Re­vi­si­ons­in­stanz un­be­acht­li­chen neu­en Tat-sa­chen­vor­trag. Die­sem kann zu­dem we­der ent­nom­men wer­den, wann die Rechts­vorgänge­rin die ein­schlägi­ge Be­zug­nah­me­klau­sel mit dem Kläger ab­ge­schlos­sen ha­ben soll und ob zu die­sem Zeit­punkt ei­ne Ta­rif­bin­dung be­stand, noch, ob die Rechts­vorgänge­rin durchgängig seit dem 1. April 1964 ta­rif­ge­bun­den ge­we­sen ist.

- 8 - 

c) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten und ei­ni­gen in der Li­te­ra­tur geäußer­ten Stim­men (Ni­co­lai DB 2006, 670, 673; Si­mon/Kock/Halbs­guth ZIP 2006, 726, 727 f.; Löwisch/Feld­mann Anm. EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 32; Schie­fer SAE 2008, 22, 24; Ol­bertz BB 2007, 2737, 2739; Si­mon/We­nin­ger BB 2007, 2127, 2128; Zer­res NJW 2006, 3533, 3537; diff. Me­lot de Beau­re­gard NJW 2006, 2522, 2525; aA Bay­reu­ther Anm. AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 53; Hein­lein NJW 2008, 321, 324; Reichold JZ 2006, 725, 727; Hou­ben SAE 2007, 109, 113; Rei­ne­cke BB 2006, 2637, 2641; Thüsing NZA 2006, 473, 474 f.; Busch­mann AuR 2006, 203, 204; Brecht-Heitz­mann Anm. EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 35; Brecht-Heitz­mann/Le­wek ZTR 2007, 127, 131) steht das Ur­teil des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 9. März 2006 (- C-499/04 - [Wer­hof] Eu­GHE I 2006, 2397) der wort­l­au­tori­en­tier­ten Aus­le­gung der Ver­wei­sungs­klau­sel nicht ent­ge­gen.

Zwar be­ruht im vor­lie­gen­den Rechts­streit die An­wen­dung des ein­schlägi­gen Ta­rif­ver­tra­ges auf ei­ner mit der ta­ri­fun­ge­bun­de­nen Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten ab­ge­schlos­se­nen in­di­vi­du­al­ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me­klau­sel und da­mit auch auf den Rechts­fol­gen ei­nes Be­triebsüber­gangs. In­so­weit ist Art. 3 RL 77/187/EWG bzw. 2001/23/EG ein mögli­cher Prüfungs­maßstab (so auch Brecht-Heitz­mann Anm. EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 35; Ni­co­lai DB 2006, 670, 672). Die in Fra­ge ste­hen­de Aus­le­gung der streit­ge­genständ­li­chen Ver­wei­sungs­klau­sel al­lein hat aber of­fen­sicht­lich kei­ne eu­ro­pa­recht­li­chen Bezüge (vgl. nur Thüsing NZA 2006, 473, 475; wei­ter­hin Se­nat 19. Sep­tem­ber 2007 - 4 AZR 711/06 - Rn. 33, AP BGB § 613a Nr. 328 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 78; Hein­lein NJW 2008, 321, 324; Ha­nau RdA 2007, 180, 182; Rei­ne­cke BB 2006, 2637, 2641; Busch­mann AuR 2006, 203, 204; Hou­ben SAE 2007, 109, 113; Brecht-Heitz­mann Anm. EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 35).

Der Se­nat hat be­reits in sei­nem Ur­teil vom 18. April 2007 (- 4 AZR 652/05 - Rn. 37, BA­GE 122, 74, 84 f.) aus­geführt, dass ei­ne Ein­schränkung der ne­ga­ti­ven Ko­ali­ti­ons­frei­heit im hier be­han­del­ten Zu­sam­men­hang nicht an­ge­nom­men wer­den kann. Denn die ne­ga­ti­ve Ko­ali­ti­ons­frei­heit schützt den Ar­beit­ge­ber hier al­len­falls da­vor, nor­ma­tiv an Ta­rif­verträge ge­bun­den zu
 

- 9 - 

wer­den, die von ei­nem Ver­band ab­ge­schlos­sen wer­den, in dem er nicht Mit­glied ist (s. auch Se­nat 19. Sep­tem­ber 2007 - 4 AZR 711/06 - AP BGB § 613a Nr. 328 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 78). Ei­ne sol­che Bin­dung be­steht vor-lie­gend je­doch nicht. Die Be­klag­te ist auf­grund der ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me­klau­sel nicht nor­ma­tiv an ei­nen (frem­den) Ta­rif­ver­trag ge­bun­den, son­dern le­dig­lich schuld­recht­lich an ei­ne Ver­ein­ba­rung in ei­nem von ih­rer Rechts­vorgänge­rin ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag. Die Wirk­sam­keit der in­di­vi­du­al­ver­trag­li­chen In­be­zug­nah­me von Ta­rif­verträgen in ih­rer je­wei­li­gen Fas­sung als Aus-druck pri­vat­au­to­no­mer Ge­stal­tungs­macht berührt we­der die ne­ga­ti­ve Ko­ali­ti­ons­frei­heit des­sen, der das Ar­beits­verhält­nis ver­trag­lich der ein­schlägi­gen ta­rif­ver­trag­li­chen Ord­nung un­ter­stel­len woll­te und dies auch durch Zu­stim­mung des Ar­beit­neh­mers zum Ver­trags­schluss er­reicht hat, noch die­je­ni­ge der Per­so­nen, die auf­grund pri­vat­au­to­no­mer Ent­schließung in die­se Rechts­po­si­ti­on ein­ge­tre­ten sind (Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 37, BA­GE 122, 74, 85 f.; Bay­reu­ther Anm. AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 53; Brecht-Heitz­mann Anm. EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 35; Brecht-Heitz­mann/Le­wek ZTR 2007, 127, 131; Thüsing NZA 2006, 473, 474 f.).

3. Im Übri­gen ist die Kla­ge auch dann be­gründet, wenn die S Ma­schi­nen­bau GmbH zur­zeit des Ver­trags­schlus­ses am 2. Mai 2002 ta­rif­ge­bun­den ge­we­sen sein soll­te. Die Aus­le­gung der Klau­sel in § 8 des Ar­beits­ver­tra­ges der Par­tei­en vom 2. Mai 2002 er­gibt auch in die­sem Fall, dass es sich um ei­ne un­be­ding­te dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me ua. des Lohn­ab­kom­mens han­delt, die nicht von der Ta­rif­ge­bun­den­heit der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten abhängig ist. Ein et­wai­ger späte­rer Wech­sel der Be­klag­ten in ei­ne sog. OT-Mit­glied­schaft ist des­halb für de­ren ar­beits­ver­trag­li­che Ver­pflich­tun­gen oh­ne Be­deu­tung.

a) Ei­ne ein­zel­ver­trag­lich ver­ein­bar­te dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me auf die je­weils gel­ten­den ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen ist je­den­falls dann, wenn die Ta­rif­ge­bun­den­heit des Ar­beit­ge­bers an die in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­verträge nicht in ei­ner für den Ar­beit­neh­mer er­kenn­ba­ren Wei­se zur auflösen­den Be­din­gung der Ver­ein­ba­rung ge­macht wor­den ist, ei­ne kon­sti­tu­ti­ve Ver­wei­sungs­klau­sel, die durch ei­nen Ver­bands­aus­tritt des Ar­beit­ge­bers oder ei­nen
 

- 10 - 

sons­ti­gen Weg­fall der Ta­rif­ge­bun­den­heit nicht berührt wird („un­be­ding­te zeit-dy­na­mi­sche Ver­wei­sung“).

aa) Während nach der frühe­ren Recht­spre­chung des Se­nats bei Ta­rif­bin­dung des Ar­beit­ge­bers Ver­wei­sungs­klau­seln wie die­je­ni­ge aus dem Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en in al­ler Re­gel als sog. Gleich­stel­lungs­ab­re­den aus­zu­le­gen wa­ren, hat der Se­nat im Ur­teil vom 14. De­zem­ber 2005 (- 4 AZR 536/04 - BA­GE 116, 326) an­gekündigt, die­se Recht­spre­chung da­hin­ge­hend zu ändern, dass sich die Aus­le­gung von Ver­wei­sungs­klau­seln in Ar­beits­verträgen, die nach dem 1. Ja­nu­ar 2002 ab­ge­schlos­sen wor­den sind, in ers­ter Li­nie am Wort­laut der Ver­wei­sungs­klau­sel zu ori­en­tie­ren hat. So­weit ein Ver­trags­part­ner Re­ge­lungs­zie­le ver­folgt, die im Wort­laut kei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den ha­ben, können die­se da­nach nur in die Aus­le­gung ein­ge­hen, wenn sie für den Ver­trags­part­ner in an­de­rer Wei­se mit hin­rei­chen­der Deut­lich­keit zum Aus­druck kom­men.

bb) In der Ent­schei­dung vom 18. April 2007 (- 4 AZR 652/05 - BA­GE 122, 74) hat der Se­nat die­se Ankündi­gung um­ge­setzt. Ei­ne in­di­vi­du­al­ver­trag­li­che Klau­sel, die ih­rem Wort­laut nach oh­ne Ein­schränkung auf ei­nen be­stimm­ten Ta­rif­ver­trag in sei­ner je­wei­li­gen Fas­sung ver­weist, ist im Re­gel­fall da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass die­ser Ta­rif­ver­trag in sei­ner je­wei­li­gen Fas­sung gel­ten soll und dass die­se Gel­tung nicht von Fak­to­ren abhängt, die nicht im Ver­trag ge­nannt oder sonst für bei­de Par­tei­en er­sicht­lich zur Vor­aus­set­zung ge­macht wor­den sind. Die­se Aus­le­gungs­re­gel gilt nicht nur, wenn auf ei­nen be­stimm­ten Ta­rif­ver­trag ver­wie­sen wird, son­dern auch, wenn - wie vor­lie­gend - oh­ne Ein­schränkung das ge­sam­te Ta­rif­werk ei­ner Bran­che in Be­zug ge­nom­men wird. Das hat der Se­nat be­reits in sei­ner Ent­schei­dung vom 14. De­zem­ber 2005 aus­geführt (- 4 AZR 536/04 - BA­GE 116, 326). Die Be­zug­nah­me­klau­sel kann bei ei­ner et­wai­gen Ta­rif­ge­bun­den­heit des Ar­beit­ge­bers an den im Ar­beits­ver­trag ge­nann­ten Ta­rif­ver­trag grundsätz­lich kei­ne an­de­re Wir­kung ha­ben als bei ei­nem nicht ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­ber. In bei­den Fällen un­ter­liegt die Dy­na­mik der Be­zug­nah­me­klau­sel kei­ner auflösen­den Be­din­gung. Der Se­nat hat die­se Recht­spre­chungsände­rung in sei­ner Ent­schei­dung vom 18. April 2007

- 11 -

be­gründet und sich mit den in der Li­te­ra­tur er­ho­be­nen Be­den­ken be­reits ausführ­lich aus­ein­an­der­ge­setzt (- 4 AZR 652/05 - Rn. 35 mwN, BA­GE 122, 74, 84 f.). An die­ser Recht­spre­chung hält der Se­nat aus­drück­lich fest.

Die Klau­sel ist mit dem gewähl­ten Wort­laut vom Ar­beit­ge­ber ge­stellt wor­den. Er hat des­halb auch die Rechts­fol­gen ei­ner sol­chen Erklärung und de­ren mögli­che Ri­si­ken zu tra­gen. Will er die un­mit­tel­bar aus dem Wort­laut fol­gen­den Rechts­wir­kun­gen ver­mei­den, kann und muss er selbst dafür sor­gen, dass ent­spre­chen­de Vor­be­hal­te in ei­ner für sei­nen Ver­trags­part­ner, den Ar­beit­neh­mer, hin­rei­chend er­kenn­ba­ren Form zum Aus­druck kom­men. Ein Be­triebs­er­wer­ber, der - wie hier - selbst nicht am Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges be­tei­ligt war, kann durch ei­ne Über­prüfung der ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­pflich­tun­gen des Be­triebs­veräußerers im Vor­feld des Er­werbs die­je­ni­gen Rech­te und Pflich­ten fest­stel­len, in die er nach § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB ein­tritt (Me­lot de Beau­re­gard NJW 2006, 2522, 2524; Kast BB 2008, 450). Darüber hin­aus gibt es für ihn ver­schie­de­ne rechts­geschäft­li­che Möglich­kei­ten, sich von der un­be­dingt zeit­dy­na­mi­schen Bin­dung zu lösen (vgl. Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 35 mwN, BA­GE 122, 74, 84 f.). Sch­ließlich ist die un­be­dingt zeit­dy­na­mi­sche Wir­kung der ar­beits­ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me auch bis­lang schon in den Fällen ein­ge­tre­ten, in de­nen der Ar­beit­ge­ber bei Ver­trags­schluss nicht ta­rif­ge­bun­den war, weil hier ein Gleich­stel­lungs­zweck nicht be­ste­hen kann (vgl. Se­nat 1. De­zem­ber 2004 - 4 AZR 50/04 - BA­GE 113, 40, 42 mwN).

cc) Das Ur­teil des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 9. März 2006 (- C-499/04 - [Wer­hof] Eu­GHE I 2006, 2397) steht die­ser Aus­le­gung nicht ent­ge­gen (oben un­ter 2 c).

dd) Ei­ner An­ru­fung des Großen Se­nats des Bun­des­ar­beits­ge­richts nach § 45 Abs. 2 ArbGG be­darf es nicht. Die Recht­spre­chungsände­rung ist nur für die Aus­le­gung von Ver­wei­sungs­klau­seln ent­schei­dungs­er­heb­lich, die nach dem 31. De­zem­ber 2001 ver­ein­bart wor­den sind. Hin­sicht­lich der Aus­le­gung ei­ner sol­chen Klau­sel liegt kei­ne der jet­zi­gen Recht­spre­chung des Se­nats ent­ge­gen­ste­hen­de Recht­spre­chung ei­nes an­de­ren Se­nats oder des Großen Se­nats des
 

- 12 -

Bun­des­ar­beits­ge­richts vor (Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 38, BA­GE 122, 74, 86). Das gilt na­ment­lich für die von der Re­vi­si­on an­geführ­te Ent­schei­dung des Sieb­ten Se­nats (21. Ju­li 2004 - 7 AZR 589/03 - Rn. 17, EzA BGB 2002 § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 5), die ei­nen sog. Alt­ver­trag vom 9. Ju­ni 1989 zum Ge­gen­stand hat­te.

b) In An­wen­dung die­ser Grundsätze bei der Ver­trags­aus­le­gung er­weist sich die Ver­wei­sungs­klau­sel in § 8 des Ar­beits­ver­tra­ges der Par­tei­en vom 2. Mai 2002 be­reits nach ih­rem ein­deu­ti­gen Wort­laut als ei­ne un­be­ding­te zeit­dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me auf das ein­schlägi­ge Ta­rif­werk in sei­ner je­wei­li­gen Fas­sung, die auch das Lohn­ab­kom­men vom 22. April 2006 er­fasst, und die nicht von der Ta­rif­ge­bun­den­heit der Ar­beit­ge­be­rin abhängig ist.

aa) Nach dem Wort­laut von § 8 des Ar­beits­ver­tra­ges vom 2. Mai 2002 „fin­den die je­weils gel­ten­den ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen für die me­tall­ver­ar­bei­ten­de In­dus­trie im Lan­de NRW An­wen­dung“. Dass dies nur so lan­ge gel­ten soll, wie die Ar­beit­ge­be­rin ta­rif­ge­bun­den ist, und dass dies aus der Ta­rif­ge­bun­den­heit der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten bei Ver­trags­schluss am 2. Mai 2002 folgt, ist dem Wort­laut der Klau­sel nicht zu ent­neh­men.

bb) Auch sons­ti­ge Umstände, die für ei­ne Ein­schränkung des Ver­trags­wort­lauts spre­chen könn­ten, sind nicht er­kenn­bar. Ins­be­son­de­re die Mit­glied­schaft des Klägers in der IG Me­tall führt nicht zu ei­nem an­de­ren Aus­le­gungs­er­geb­nis. Die Be­klag­te hat schon nicht dar­ge­legt, dass der S Ma­schi­nen­bau GmbH die Ta­rif­ge­bun­den­heit des Klägers be­kannt ge­we­sen ist. Von da­her ist schon nicht er­sicht­lich, aus wel­chen Gründen der Kläger, wie es die Be­klag­te meint, ha­be er­ken­nen können, dass ihm ein­zel­ver­trag­lich nicht mehr ver­spro­chen wer­den soll­te als ihm ta­rif­recht­lich zu­stand.

So­weit die Re­vi­si­on sich in die­sem Zu­sam­men­hang auf die Ent­schei­dung des Se­nats vom 21. Au­gust 2002 (- 4 AZR 263/01 - BA­GE 102, 275) be­zieht, über­sieht sie, dass der Se­nat im Ur­teil vom 18. April 2007 (- 4 AZR 652/05 - BA­GE 122, 74) die­se Recht­spre­chung aus­drück­lich nicht auf­ge­grif­fen, son­dern die Ver­trags­aus­le­gung auf ih­re Grund­nor­men in §§ 133, 157 BGB

- 13 -

zurück­geführt hat. Wenn ein Ver­trags­part­ner vom Wort­laut des Ver­tra­ges ab­wei­chen­de Re­ge­lungs­zie­le ver­folgt, können die­se nur dann in die Aus­le­gung ein­ge­hen, wenn sie für den an­de­ren Teil mit hin­rei­chen­der Deut­lich­keit zum Aus­druck kom­men. Dass die Par­tei­en der Ta­rif­bin­dung des Klägers be­son­de­re Be­deu­tung bei­ge­mes­sen hätten, hat im Ver­trags­text kei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den und ist auch sonst nicht er­sicht­lich. Mögli­che Mo­ti­ve der Ver­trags­par­tei­en können für sich ge­nom­men kei­nen ent­schei­den­den Ein­fluss auf die Aus­le­gung der Ver­wei­sungs­klau­sel ha­ben (Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 29, 32, BA­GE 122, 74, 82 ff.).

c) Ge­genüber der ge­richt­li­chen An­wen­dung die­ser Aus­le­gungs­re­geln kann sich die Be­klag­te nicht auf schützens­wer­tes Ver­trau­en be­ru­fen. In der Ent­schei­dung vom 18. April 2007 (- 4 AZR 652/05 - BA­GE 122, 74) hat der Se­nat ausführ­lich be­gründet, wel­che Fak­to­ren für die Gewährung ei­nes Ver­trau­ens­schut­zes und die Fest­le­gung des Stich­tags 1. Ja­nu­ar 2002 für die Ände­rung sei­ner Recht­spre­chung zur Aus­le­gung von ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­wei­sungs­klau­seln maßgeb­lich sind. Hier­an hält der Se­nat auch in An­be­tracht der zwi­schen­zeit­lich geäußer­ten Kri­tik (Höpfner NZA 2008, 91, 93; Spiel­ber­ger NZA 2007, 1086, 1089; Schie­fer SAE 2008, 22, 26; Gaul/Nau­mann DB 2007, 2594, 2596; Si­mon/We­nin­ger BB 2007, 2127, 2128; Bay­reu­ther Anm. AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 53; Cle­menz NZA 2007, 769, 773; Ol­bertz BB 2007, 2737, 2740) fest.

aa) Höchst­rich­ter­li­che Recht­spre­chung ist kein Ge­set­zes­recht und er­zeugt da­mit kei­ne ver­gleich­ba­re Rechts­bin­dung (Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 47 mwN, BA­GE 122, 74, 88 f.). Des­halb kann ein Ge­richt grundsätz­lich oh­ne Ver­s­toß ge­gen Art. 20 Abs. 3 GG von ei­ner frühe­ren Recht­spre­chung ab­wei­chen, selbst wenn ei­ne we­sent­li­che Ände­rung der Verhält­nis­se oder der all­ge­mei­nen An­schau­ung nicht ein­ge­tre­ten ist. Ein Ver­s­toß ge­gen den Grund­satz des Ver­trau­ens­schut­zes liegt in ei­ner sol­chen Recht­spre­chungsände­rung je­den­falls dann nicht, wenn die­se sich im Rah­men ei­ner vor­her­seh­ba­ren Ent­wick­lung hält (vgl. nur BVerfG 4. Au­gust 2004 - 1 BvR 1557/01 - NVwZ 2005, 81, 82; BVerfG 6. Mai 2008 - 2 BvR 1926/07 - NZA-RR 2008, 607;
 

- 14 -

BGH 5. März 2008 - VIII ZR 95/07 - NJW 2008, 1438, 1439; so­wie Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 47 mwN, BA­GE 122, 74, 88 f.).

bb) Ei­ne Ein­schränkung der Rück­wir­kung der Recht­spre­chungsände­rung ist je­doch ge­bo­ten, wenn die mit der Rück­wir­kung be­las­te­te Par­tei auf die Wei­terführung der Recht­spre­chung ver­trau­en durf­te und die An­wen­dung der geänder­ten Rechts­auf­fas­sung auch un­ter Berück­sich­ti­gung der be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Pro­zess­geg­ners ei­ne un­zu­mut­ba­re Härte be­deu­ten würde (ausf. Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 49 mwN, BA­GE 122, 74, 89). Zur Er­mitt­lung des Zeit­punkts, ab wel­chem es den Klau­sel­ver­wen­dern zu­mut­bar war, auf hin­rei­chen­de Klar­heit der von ih­nen ab­ge­ge­be­nen Erklärun­gen hin­zu­wir­ken und die Fol­gen mögli­cher Un­klar­hei­ten und Un­voll­kom­men­hei­ten in den von ih­nen selbst ge­stell­ten ty­pi­schen Ver­wei­sungs­klau­seln auch selbst zu tra­gen, ist ei­ne ty­pi­sie­ren­de Abwägung der Par­tei­in­ter­es­sen vor­zu­neh­men (ausf. Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 54, BA­GE 122, 74, 91). Die­se In­ter­es­sen­abwägung führt im Er­geb­nis zu ei­ner Stich­tags­re­ge­lung, die auch im In­ter­es­se von Rechts­si­cher­heit und Rechts­klar­heit zur Gewährung ei­nes Ver­trau­ens­schut­zes und zu sei­ner zeit­li­chen Be­gren­zung er­for­der­lich und ge­eig­net ist.

cc) Maßgeb­lich für die Fest­le­gung des Stich­tags ist nicht al­lein „die Einführung der AGB-Prüfung im Ar­beits­recht“ (Spiel­ber­ger NZA 2007, 1086, 1087). Die erst­ma­li­ge Ko­di­fi­zie­rung der In­halts­kon­trol­le von vor­for­mu­lier­ten Ar­beits­verträgen ist für die voll­zo­ge­ne Recht­spre­chungsände­rung nicht ent­schei­dend. Vor­ran­gig von Be­deu­tung ist der da­mit ein­her­ge­hen­de, vom Ge­setz­ge­ber aus­gelöste Pa­ra­dig­men­wech­sel. Die da­mit ver­bun­de­ne Fest­le­gung des Zeit­punk­tes ei­nes re­le­van­ten Wer­te­wan­dels mar­kiert die Zeit­gren­ze, die auch und ge­ra­de im Ar­beits­recht bei der Fest­le­gung von Ver­trau­ens­schutz zu ei­ner neu­en Ge­wich­tung der bei­der­sei­ti­gen be­rech­tig­ten In­ter­es­sen führen muss. Der Ge­setz­ge­ber hat mit der Schuld­rechts­no­vel­le ua. ei­ne er­neu­te nach­hal­ti­ge Auf­for­de­rung an die Ver­wen­der von For­mu­lar­verträgen er­ho­ben, das von ih­nen Ge­woll­te auch in der ent­spre­chen­den verständ­li­chen (§ 307 Abs. 1 Satz 2 BGB) Form ein­deu­tig zum Aus­druck zu brin­gen. Der Se­nat sieht es des­halb un­ter

- 15 -

die­sem Ge­sichts­punkt un­ter Berück­sich­ti­gung der ge­genläufi­gen und nun­mehr ab dem 1. Ja­nu­ar 2002 wei­ter gestärk­ten be­rech­tig­ten In­ter­es­sen der Ar­beit­neh­mer für die Ar­beit­ge­ber ab In­kraft­tre­ten der Schuld­rechts­re­form nicht mehr als un­zu­mut­ba­re Härte an, wenn sie die Rechts­fol­gen der von ih­nen selbst nach die­sem Zeit­punkt her­vor­ge­brach­ten Dif­fe­renz zwi­schen dem Erklärten und dem Ge­woll­ten auch selbst zu tra­gen ha­ben (so schon Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 58 mwN, BA­GE 122, 74, 93 f.).

dd) Durch die Ent­schei­dung des Se­nats vom 19. März 2003 (- 4 AZR 331/02 - BA­GE 105, 284) wird der Stich­tag nicht in Fra­ge ge­stellt (so aber Schie­fer SAE 2008, 22, 26; Gaul/Nau­mann DB 2007, 2594, 2596; Si­mon/We­nin­ger BB 2007, 2127, 2128; Spiel­ber­ger NZA 2007, 1086, 1087; Ol­bertz BB 2007, 2737, 2740). Ge­gen­stand die­ser Ent­schei­dung war ein sog. Alt­ver­trag aus dem Jahr 1997. Für sol­che Verträge wen­det der Se­nat die Grundsätze der frühe­ren Recht­spre­chung nach wie vor an (s. et­wa BAG 29. Au­gust 2007 - 4 AZR 767/06 - AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 61 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 37). Des­halb kommt die­ser Ent­schei­dung bei der ty­pi­sier­ten In­ter­es­sen­abwägung (un­ter bb) und bei der Be­ur­tei­lung der maßgeb­li­chen Fak­to­ren für die Fest­le­gung des Stich­tags (un­ter cc) kei­ne maßgeb­li­che Be­deu­tung zu. Für die Be­klag­te kann die­se Ent­schei­dung darüber hin­aus schon des­halb kein schützens­wer­tes Ver­trau­en be­gründet ha­ben, weil die hier in Fra­ge ste­hen­de Be­zug­nah­me­klau­sel be­reits am 2. Mai 2002 ver­ein­bart wur­de.

ee) Die Fest­le­gung des Stich­tags für die Gewährung von Ver­trau­ens­schutz für sog. Alt­verträge steht ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten auch nicht in ei­nem Wer­tungs­wi­der­spruch zu den Re­ge­lun­gen des Schuld­rechts­mo­der­ni­sie­rungs­ge­set­zes in Art. 229 § 5 Satz 2 EGBGB. Die Re­vi­si­on über­sieht, dass die Se­nats­recht­spre­chung sich nicht auf ei­ne An­wen­dung der am 1. Ja­nu­ar 2002 in Kraft ge­tre­te­nen ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen stützt. Maßstab der Aus­le­gung der Ver­trags­klau­sel sind die §§ 133, 157 BGB (Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 24, BA­GE 122, 74, 81). Des­halb be­steht kei­ne Ver­gleich­bar­keit mit den Fällen, die das Schuld­rechts­mo­der­ni­sie­rungs­ge­setz in der Über­g­angs­vor-

- 16 - 

schrift des Art. 229 § 5 Satz 2 EGBGB re­gelt. Da­her kann bei der Fest­le­gung ei­nes Stich­ta­ges, bis zu dem Ver­trau­ens­schutz gewährt wer­den soll, kein Wer­tungs­wi­der­spruch zu ei­ner ge­setz­li­chen Über­g­angs­re­ge­lung be­ste­hen, die sich mit ei­nem an­de­ren Sach­ver­halt be­fasst.

Selbst wenn man je­doch mit der Be­klag­ten an­neh­men woll­te, die Wer­tung der Über­g­angs­be­stim­mung des Art. 229 § 5 Satz 2 EGBGB spiel­te im vor­lie­gen­den Zu­sam­men­hang ei­ne Rol­le, würde sich dar­aus kein Ver­trau­ens­schutz für die Be­klag­te er­ge­ben können. Die Über­g­angs­re­ge­lung be­fasst sich nur mit der An­wen­dung der §§ 305 ff. BGB auf be­reits vor dem 1. Ja­nu­ar 2002 ge­schlos­se­ne Dau­er­schuld­verhält­nis­se. Für die da­nach ab­ge­schlos­se­nen Ar­beits­verträge sind aus­sch­ließlich die §§ 305 ff. BGB nF ein­schlägig.

ff) Die Gewährung von Ver­trau­ens­schutz kommt auch nicht des­halb in Be­tracht, weil ei­ne Re­ge­lung in ei­nem sog. Alt­ver­trag zu be­ur­tei­len ist, wie es die Be­klag­te meint. Maßgeb­lich ist der In­halt des Ar­beits­ver­tra­ges vom 2. Mai 2002. Durch die­se ver­trag­li­che Ab­re­de ha­ben der Kläger und die S Ma­schi­nen­bau GmbH das gem. § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB auf sie über­ge­gan­ge­ne Ar­beits­verhält­nis auf ei­ne neue recht­li­che Grund­la­ge ge­stellt, die für die Aus­le­gung der Be­zug­nah­me­klau­sel ein­schlägig ist. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung der Be­klag­ten han­delt es sich da­bei nicht nur um ei­ne schrift­li­che „de­kla­ra­to­ri­sche“ Fi­xie­rung be­ste­hen­der Ar­beits­be­din­gun­gen.

Für ei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lung spricht be­reits der Wort­laut der Ver­ein­ba­rung. Das For­mu­lar ist über­schrie­ben mit „An­stel­lungs­ver­trag für Ta­rif­an­ge­stell­te/ge­werb­li­che Mit­ar­bei­ter“, was dar­auf schließen lässt, dass hier ei­ne kon­sti­tu­ti­ve Ver­ein­ba­rung der ver­trags­sch­ließen­den Par­tei­en ge­schlos­sen oder do­ku­men­tiert wird, die den In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses un­mit­tel­bar re­gelt (s. auch Se­nat 12. De­zem­ber 2007 - 4 AZR 998/06 - AP TVG § 4 Nr. 29 = EzA TVG § 4 Nr. 44). Auch ver­wen­det die S Ma­schi­nen­bau GmbH ein vollständi­ges und ei­genständi­ges Ver­trags­for­mu­lar. Darüber hin­aus wird in § 1 des Ar­beits­ver­tra­ges der Be­ginn des Ver­tra­ges mit dem 17. Mai 2002 fest­ge­legt und in § 9 le­dig­lich der „Ein­tritt“ in den Be­trieb als an­zu­rech­nen­des Beschäfti­gungs­verhält­nis fest­ge­hal­ten, was gleich­falls ge­gen ei­nen le­dig­lich de­kla­ra­to­ri­schen

- 17 - 

Nach­weis der be­reits be­ste­hen­den Ar­beits­be­din­gun­gen spricht. An­halts­punk­te dafür, dass le­dig­lich ein Nach­weis geführt wer­den soll, sind dem Ver­trags­for­mu­lar nicht zu ent­neh­men. Sons­ti­ge Umstände, die trotz des un­ter­zeich­ne­ten Ver­tra­ges für ei­ne sol­che An­nah­me spre­chen könn­ten, sind nicht er­sicht­lich. Die Be­klag­te hat schon nicht dar­ge­tan, wel­che ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen zu­vor bei der Rechts­vorgänge­rin ge­gol­ten ha­ben sol­len. Ein Ver­gleich war da­mit nicht möglich. Nur aus ihm hätte sich trotz des auf ei­nen neu­en, ei­genständi­gen Ver­trags­schluss deu­ten­den Wort­lauts des Ver­tra­ges vom 2. Mai 2002 mögli­cher­wei­se er­ge­ben können, dass le­dig­lich ein Nach­weis von früher Ver­ein­bar­tem er­fol­gen soll­te.

Ge­gen die An­nah­me ei­ner neu­en ver­trag­li­chen Re­ge­lung spricht auch nicht ei­ne von der Be­klag­ten an­geführ­te „Verände­rungs­sper­re“ nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB. Die­se Sper­re be­trifft aus­sch­ließlich Rech­te und Pflich­ten, die sich vor dem Be­triebsüber­gang beim Veräußerer aus ei­nem nor­ma­tiv gel­ten­den Ta­rif­ver­trag er­ga­ben. Ein­zel­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen, auch ei­ne Be­zug­nah­me auf ei­nen Ta­rif­ver­trag oder ein Ta­rif­werk, die beim Be­triebs­veräußerer ge­trof­fen wor­den sind, sind von Be­triebs­er­wer­ber und über­nom­me­nem Ar­beit­neh­mer je­der­zeit abänder­bar; es kann auch ein ins­ge­samt neu­er Ar­beits­ver­trag ver­ein­bart wer­den (vgl. BAG 7. No­vem­ber 2007 - 5 AZR 1007/06 - AP BGB § 613a Nr. 329 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 79). Von da­her trifft auch das Ar­gu­ment der Be­klag­ten nicht zu, es ha­be we­gen der frühe­ren Ta­rif­gel­tung kei­ne Re­ge­lungs­not­wen­dig­keit ge­ge­ben. Eben­so we­nig kann aus der Mit­glied­schaft des Klägers in der IG Me­tall ein feh­len­der Rechts­bin­dungs­wil­le der S Ma­schi­nen­bau GmbH ge­fol­gert wer­den, weil das in Be­zug ge­nom­me­ne Ta­rif­werk be­reits auf­grund der bei­der­sei­ti­gen Ta­rif­bin­dung ge­gol­ten hätte. Es fehlt be­reits an ei­ner Dar­le­gung, dass der Rechts­vorgänge­rin die Ta­rif­ge­bun­den­heit des Klägers be­kannt ge­we­sen ist. Darüber hin­aus enthält der Ver­trag auch ei­genständi­ge Re­ge­lun­gen, et­wa zum Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses bei der S Ma­schi­nen­bau GmbH, in dem das Ar­beits­verhält­nis bei der vor­an­ge­gan­ge­nen Ar­beit­ge­be­rin des Klägers le­dig­lich als „an­re­chen­ba­res Beschäfti­gungs­verhält­nis“ ge­kenn­zeich­net wird.

- 18 -

gg) Sch­ließlich ist ein Ver­trau­ens­schutz auch nicht für den Fall zu gewähren, dass ei­ne der Be­zug­nah­me im Ar­beits­ver­trag vom 2. Mai 2002 ent­spre­chen­de Ver­ein­ba­rung auch schon vor dem 1. Ja­nu­ar 2002 ent­hal­ten ge­we­sen sein soll­te. Bei dem neu­en Ar­beits­ver­trags­schluss, der nicht le­dig­lich ei­nen Nach­weis von früher Ver­ein­bar­tem dar­stellt, be­stand hin­rei­chen­der An­lass, das Ge­woll­te deut­lich zum Aus­druck zu brin­gen (Se­nat 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 60, BA­GE 122, 74, 94 f.).

II. Ob der An­spruch des Klägers auch in­fol­ge kon­gru­en­ter Ta­rif­ge­bun­den­heit der Par­tei­en be­gründet ist, kann vor­lie­gend da­hin­ste­hen. Von da­her ist nicht darüber zu ent­schei­den, ob der Se­nat die gut nach­voll­zieh­bar dar­ge­leg­ten Be­den­ken des Lan­des­ar­beits­ge­richts teilt, die Sat­zung des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des genüge nicht den­je­ni­gen An­for­de­run­gen, die an die wirk­sa­me Be­gründung ei­ner sog. OT-Mit­glied­schaft (vgl. da­zu et­wa Se­nat 4. Ju­ni 2008 - 4 AZR 419/07 - Rn. 37 ff., NZA 2008, 1366, 1369 f.) zu stel­len sind.

III. Der Zins­an­spruch ist nach § 288 Abs. 1, § 286 Abs. 2 Nr. 1 BGB iVm. § 15 Abs. 1 Nr. 4 Satz 1 MTV Me­tall­in­dus­trie, § 2 Abs. 2 Lohn­ab­kom­men im
gel­tend ge­mach­ten Um­fang be­gründet.

IV. Die Kos­ten der er­folg­lo­sen Re­vi­si­on hat nach § 97 Abs. 1 ZPO die Be­klag­te zu tra­gen.

Be­p­ler 

Creutz­feldt 

Tre­ber

Har­de­busch 

Th. Hess